Orari E Modalita' Dei Quiz

[scaluzzi]

Il metodo del calcolo in trentesimi è senza dubbio corretto, ma io credo che la valutazione del punteggio assegnato alle domande sia ponderato ovvero non tutte valgono 10...aspetto conferme

Te lo confermo...ad alcune se dai la risposta giusta ti tolgono 2 punti.
Poi chiaro, dipende pure da quante z hai nel cognome.
Se ne hai almeno 2 ti danno un bonus di 18 punti che puoi spendere all'Esselunga ma solo se ti presenti con la barba di 2 giorni.

[art. 21 Costituzione]

Per gianl
che le proporzioni si fanno in quel modo non c'e dubbio, ma l'anno scorso non è stata applicata quella proporzione, ma bensì quella che ho postato precedentemente, ed è stata applicata realmente, ossia nella realtà scorsa è accaduto ciò che ho scritto.
quindi il tuo ragionamento, seppur esatto in termini di proporzioni, non è stato applicato, non so perchè.
Se riesci a trovare i vecchi post noterari che tutti in base alle risposte date si ritrovavano in quel calcolo, può sembrare strano o senza logica, ma è stato così.
Anche se in realtà l'anno scorso si parlava di coefficienti più favorevoli rispetto alla semplice proporzione, infatti tutti ci aspettavamo quel tipo di calcolo lì ( proporzione semplice), ma in realtà non è successo o meglio la proporzione è stata mantenuta, ma ribadisco in maniera più favorevole.
Questo è quanto successo l'anno scorso, ossia realmente, poi se vogliamo far finta che la storia non esiste facciamolo pure......!!!!

[Ladyangel]

peccato che non conosco il latino... a differenza delle proporzioni. Cmq complimenti per la "strigliata"

[art. 21 Costituzione]

Odi profanum vulgus et arceo!!!

[Ladyangel]

non credo tu possa definirmi ignorante solo perchè non conosco il latino....

[art. 21 Costituzione]

Ignorante:
che ignora, che non conosce un determinato insieme di nozioni o una determinata materia.
La lingua italiana è complessa, non ci soffermiamo sul significato popolare.....

[misia]

Ciao a tutti, confermo il metodo postato da art. 21. L'attribuzione del punteggio finale non rispettava le proporzioni matematiche, ma avveniva sulla base di quella tabella (o in ogni caso una tabella simile). Se quest'anno adotteranno metodologie diverse non so dirlo. Ciò che so è che anche per i CFL precedenti al 2006 non era stato adottato un metodo proporzionale-

[gianl]

mi sa che ragione conterraneo: sono stato un pò duro.

eh va bene GIANL! se prometti di fare il bravo, ti diamo, anzi ti danno (perchè ho voglia di apprendere da giurista nudo e credo) qualche lezione di statistica e, magari, anche di latino, perchè mi sa che oltre a qualche frase ad effetto e al " latinorum" giuridico non va..

in bocca a tutti noi "mediocri" del forum.. e pure a gianl!
chiuso il discorso per me ;--))

Se da questo forum continuano a cancellare i messaggi non credo ne scriverò altri dopo di questo, ne tornerò a scriverci ancora, anche perchè se se ne cancella uno perchè dà fastidio oppure perchè si ritiene che non c'entri nulla con la discussione bisognerebbero cancellare anche le risposte, altrimenti diventa una discussione priva di senso.
Sai micky76, la citazione latina non c'entrava nulla con la giurisprudenza, e potrei dirti che non ho bisogno di lezioni di statistica essendo alla fine di un dottorato in quella materia. O meglio, di lezioni ce n'è sempre bisogno, in ogni cosa perchè non si finisce mai d'imparare, e mi accostai al forum appunto per questo motivo: sfruttare i vantaggi comparati che derivano dallo scambio di informazioni. Ma, ti dirò, di cose che ho imparato ce ne sono state ben poche. E a quanto pare anche le cose che so e che ho pensato di mettere a disposizione di chi legge sono servite a ben poco perchè chi aveva bisogno di conoscerle non le ritiene utili.
OK, il modo di suddividere il voto non è la semplice proporzione che tutti conoscono, ma una tabella di conversione richiamata più sopra di cui nessuno è stato in grado di stabilire la logica.
Allora poniamo che quella sia giusta, e già qui ci sarebbe da questionare. In un concorso pubblico bisogna conoscere i meccanismi di conversione se differiscono da quelli ottenibili secondo la logica. Quindi l'Agenzia avrebbe dovuto aver messo a disposizione dei concorrenti la tabella in questione, o comunque avrebbe dovuto avvisare esplicitamente i concorrenti dell'esistenza di un meccanismo arbitrario e quindi di non provare a fare dei conti a casa (metti che qualcuno fosse stato come me, si sarebbe trovato con una valutazione differente rispetto a quella pronosticata). Ma non importa, diamola comunque per buona. Allora, visto che, a quanto pare, ho bisogno di lezioni sull'argomento, allora iniziate a spiegarmi, con la gentilezza che io non ho avuto con voi nel messaggio censuratomi dai moderatori, com'è possibile avere quel meccanismo di valutazione se i punteggi ottenibili sono numeri che dopo la virgola hanno solo lo zero, sono cioè numeri primi, oppure 5 (es. 453 oppure 567,5) ?
Esempio pratico. Uno di voi, molto brava/o, prenderà 29,06. Ciò significa che, in base alla tabella, avrà ottenuto 942,56 punti. Ditemi com'è possibile aggiungendo solo 10 per le risposte esatte e sottraendo 1,5 per quelle sbagliate (e, banalmente, prendendo 0 omettendo di rispondere). Se andate sul sito dell'AE Emilia-Romagna e cercate (non affannatevi a cercarli, eccoli qua:http://emiliaromagna.agenziaentrate....ria-merito.pdf) i risultati del precedente concorso troverete che la prima classificatasi alla prova oggettiva tecnico-professionale aveva preso esattamente 29,06. Quindi, secondo la tabella, il suo punteggio era stato 942,56. Benissimo, ma come aveva fatto? Quella tabella è incongruente con il metodo di attribuzione dei punti. Nessuno potrà mai prendere virgola 56 o virgola 42 o virgola qualunque cosa che non sia 0 o 5. Invece se calcolate con le proporzioni vi viene fuori che un modo per risalire a 29,06 c'è. Ed è quello di rispondere bene a 97 domande, sbagliarne una ed ometterne 2. Domande giuste 97 implica 970 punti, domande sbagliate 1 implica -1,5, domande omesse 2 implica 0. Totale 968,5. Diviso 100 fa 9,685, moltiplicato per 3 fa 29,055 che arrotondato fa proprio 29,06.
Ho visto anche il punteggio del secondo, 27,93, a cui si perviene con 94 risposte esatte e 6 sbagliate (totale 931 che diviso 100 e moltiplicato 3 fa giusto giusto 27,93).

Comunque, ragazzi, amici come prima. In questi casi come si dice? Ognuno rimanga con le proprie idee, anche se sono idee apriorisitiche e prive di fondamento. Anche se ritiene che prendendo circa 450 (cioè, a occhio, rispondendo bene ad appena 52 domande e sbagliandone 48!) si prende 21 e si può aspirare ad essere ammessi all'orale. Secondo questa logica questo concorso lo so vince quasi rispondendo a caso.
Vado a vedere se qualcuno può darmi lezioni di statistica.

[bilancia77]

Ti posso confermare che andando a fortuna, l'ho provATO IO NEL 2004 AL 21 NON CI ARRIVI MA TI FERMI MOLTO PRIMA E POI CON I POSTI DISPONIBILI PER PASSARE SECONDO ME CI VORRA' ALMENO UN 24.

[iresh]

Il mio dubbio derivada una ripetuta lettura del mio testo sacro: la legge di Murphy!
Grazie del chiarimento