Epso/ad/230-1/12 ad5-ad7

[jazzy]

@pontifo: veramente intendevo il contrario... se non devi fare affidamento su prior expertise, a che serve (in ipotesi) conoscere la giurisprudenza della Corte, se ti è richiesto di non utilizzare tale tua conoscenza, ma solo ciò che è contenuto nel dossier che ti viene sottoposto? Ovviamente è una estremizzazione esemplificativa.

Ma, ripeto, la mia impressione era di uno scarsa correlazione tra specific knowledge e esercizio proposto.
Mi piacerebbe avere l'opinione di altre persone che già si sono misurate con il case study, per vedere se è confermata o meno la mia idea... Alla fin fine, non sono passato, quindi forse ho equivocato la traccia/lo spirito dell'esercizio... (avevo comunque ottenuto ampiamente la sufficienza nel case study)

[pontifo]

Non necessariamente... Capita anche che non vengano coperti tutti i posti messi a bando...

Vuoi dirmi anche che sono razzisti e non selezionano candidati il cui nome comincia con la F?
Vero, me ne ero scordato, mi rodono i 18 a pari merito, ero piú contento se erano 125...

[pontifo]

Alla fin fine, non sono passato, quindi forse ho equivocato la traccia/lo spirito dell'esercizio... (avevo comunque ottenuto ampiamente la sufficienza nel case study)

E dove avevi "fallito"? Quali son le cose che ti avevan messo in difficoltá?
Io credo ti dicano di non fare affidamento sul prior expertise nel senso che ti devi adeguare alla situazione che ti danno, fosse anche irreale (che ne so, ti dicono che sei desk officer sulla Romania che é uscita dall'UE), peró le competenze a monte ci debbano essere. Che profilo eri? Se Law, cosa avevi studiato?

[pit]

@pontifo: veramente intendevo il contrario... se non devi fare affidamento su prior expertise, a che serve (in ipotesi) conoscere la giurisprudenza della Corte, se ti è richiesto di non utilizzare tale tua conoscenza, ma solo ciò che è contenuto nel dossier che ti viene sottoposto? Ovviamente è una estremizzazione esemplificativa.

Ma, ripeto, la mia impressione era di uno scarsa correlazione tra specific knowledge e esercizio proposto.
Mi piacerebbe avere l'opinione di altre persone che già si sono misurate con il case study, per vedere se è confermata o meno la mia idea... Alla fin fine, non sono passato, quindi forse ho equivocato la traccia/lo spirito dell'esercizio... (avevo comunque ottenuto ampiamente la sufficienza nel case study)

Nel mio caso (AST3) il case study era decisamente tecnico e richiedeva una conoscenza dell'argomento. Credo però che tra AD e AST il taglio sia diverso e la tua esperienza lo conferma. Se hai raggiunto ampiamente la sufficienza vuol dire che lo avevi svolto bene.

[jazzy]

Peccato Jazzy. Grazie per il tuo contributo, mi devo studiare la giurisprudenza della Corte di Giustizia quindi, vabbé...

@pontifo: veramente intendevo il contrario... se non devi fare affidamento su prior expertise, a che serve (in ipotesi) conoscere la giurisprudenza della Corte, se ti è richiesto di non utilizzare tale tua conoscenza, ma solo ciò che è contenuto nel dossier che ti viene sottoposto? Ovviamente è una estremizzazione esemplificativa.

Ma, ripeto, la mia impressione era di uno scarsa correlazione tra specific knowledge e esercizio proposto.
Mi piacerebbe avere l'opinione di altre persone che già si sono misurate con il case study, per vedere se è confermata o meno la mia idea... Alla fin fine, non sono passato, quindi forse ho equivocato la traccia/lo spirito dell'esercizio... (avevo comunque ottenuto ampiamente la sufficienza nel case study)

[iamthesinger]

@pontifo: veramente intendevo il contrario... se non devi fare affidamento su prior expertise, a che serve (in ipotesi) conoscere la giurisprudenza della Corte, se ti è richiesto di non utilizzare tale tua conoscenza, ma solo ciò che è contenuto nel dossier che ti viene sottoposto? Ovviamente è una estremizzazione esemplificativa.

Ma, ripeto, la mia impressione era di uno scarsa correlazione tra specific knowledge e esercizio proposto.
Mi piacerebbe avere l'opinione di altre persone che già si sono misurate con il case study, per vedere se è confermata o meno la mia idea... Alla fin fine, non sono passato, quindi forse ho equivocato la traccia/lo spirito dell'esercizio... (avevo comunque ottenuto ampiamente la sufficienza nel case study)

jazzy, anche io sono rimasto un po' perplesso nel leggere l'avvertenza sul mock case studies scaricabile dal sito di EPSO - anche nella lettera di presentazione al case study si parla di quesiti da risolvere 'solely on the base of the available material'.

Soprattutto sono confuso circa lo specific knowledge che si richiede ai candidati EPA come me - a meno che questo non sia una conoscenza generale dei processi amministrativi interni all'Unione. Intendevi questo pontifo per capacità di "aggirarsi" nel proprio settore?

[TheMind]

jazzy, anche io sono rimasto un po' perplesso nel leggere l'avvertenza sul mock case studies scaricabile dal sito di EPSO - anche nella lettera di presentazione al case study si parla di quesiti da risolvere 'solely on the base of the available material'.

Soprattutto sono confuso circa lo specific knowledge che si richiede ai candidati EPA come me - a meno che questo non sia una conoscenza generale dei processi amministrativi interni all'Unione. Intendevi questo pontifo per capacità di "aggirarsi" nel proprio settore?

Personalmente l'avvertenza l'ho letta a questo modo, ok sapere il funzionamento dell'eu in modo da non scrivere strafalcioni e sapere chi fa cosa, no a conoscenze specifiche sul case study proposto. Per esempio se si parlasse della crisi economica e delle misure attuate per affrontarla un conto è riferirsi agli organi che solitamente se ne occupano, ben altro è aggiungerci le idee di Monti che sono uscite sul giornale il giorno prima. Opinione mia personale sia chiaro.

Lo specific knowledge anche io la ritengo abbastanza una cosa generica per l'epa. Penso mi preparerò per il case study con un ripassone sul funzionamento dell'unione e gli ultimi trattati, seguendo qualche lezione di clear writing e facendo qualche simulazione del case study prendendo testi dalle parti più disparate.

Saluti

[Oniz]

Vuoi dirmi anche che sono razzisti e non selezionano candidati il cui nome comincia con la F?

Che bella notizia......

[pontifo]

Cmq, non so se possa aiutare ma siamo qui per condividere ed aiutarci, ieri ho parlato con un ragazzo che, anno scorso, ha passato l'AC (EPA).

Quello che lui mi ha detto é che non si é ammazzato per lo studio, e che il Baneth é la fonte primaria di "studio".
Per la presentazione era preoccupato, ma é stata abbastanza agevole.
Per l'interview le domande son le stesse del Baneth, stessa struttura.
Per il group dipende molto da chi ti trovi, non é una cosa che puoi programmare molto "a priori", puoi trovarti lo squalo come quello timido ed imbranato, dipende molto dalla situazione. Cmq pare che, durante la giornata, ti conosci con gli altri, quindi viene abbastanza spontaneo di collaborare alla fine (é ultimo esercizio).

Per il case study, lui non era soddisfattissimo del suo, ma ha cmq preso la sufficienza. Ovviamente dice che il problema é il tempo, e che puó aiutare farsi qualche prova a casa con 1h30' a disposizione, di modo da abituarsi. Conoscenze UE da applicare lui non ne ha viste molte, dice che basta sapere quali istituzioni son coinvolte, ma non serve studiarsi policies, trattati (nel dettaglio intendo) e simili. Ah, ed il sistema del computer non aiuta, no copy-paste, solo 2 finestre aperte (un testo un documento)...ti fa perdere tempo.

Spero sia utile

[forestiero]

Ciao a tutti,
mi sono registrato da poco ma seguo il forum da qualche tempo. Sono una delle "presenze oscure" di cui si parlava qualche pagina fa. Anche se non credo di poter apportare molto, mi presento. Ho passato la fase preselettiva in ambito Law e adesso mi appresto ad affrontare l'AC. E' il primo anno in cui provo questa selezione e dunque non so dare indicazioni, e peraltro tutte le info che ho le ho tratte da questo forum. Eventualmente può essere interessante scambiarsi qualche opinione.
Io non credo di prepararmi in modo massiccio sullo specifico settore di competenza: ovviamente una conoscenza approfondita delle istituzioni è quantomeno di base (soprattutto per Law) ma non voglio addentrarmi troppo nella giurisprudenza o in altro: rischierei di fare focus su aree troppo specifiche e poi di impostare il case study su questo, tralasciando invece, magari, il senso generale. Per quanto riguarda la successiva fase a Bruxelles, non penso sia facile prepararsi: al di là della struttura delle varie interviste, è difficilmente prevedibile il contenuto delle stesse. Peraltro, proprio il contenuto destrutturato delle varie fasi è abbastanza spiazzante: non si prevedono prove specifiche nel settore di competenza: quel che si cerca è più che altro un'attitudine personale del candidato, presumendo per acquisite (tramite titoli di studio) quelle conoscenze specifiche che non sono invece fatte oggetto di prova. Che ne pensate?

In conclusione, complimenti a tutti quelli che hanno passato la prima fase...e coraggio a chi non l'ha passata. Conosco persone molto in gamba che non ci sono riuscite...d'altro canto il test è una fase molto particolare, imprevedibile, e non misura necessariamente le capacità individuali. Quindi, forza!