Cercasi rinunciatari EMILIA ROMAGNA

[dru122]

oltre che continuare a rompere i cc.dd. sei anche poco imformato... o cmq sei dotato di una scarsa capacità di analisi... (spero che tu non abbia studiato legge!!!)

hai detto un casino di boiate...

se non hai superato queste due prove... capisco che tu sia innervosito e arrabbiato... ma renditi conto che cmq ci sono un tot di persone che sono state + brave di te... quindi preparati per l'anno prossimo... e non perdere tempo a postare questi messaggi assurdi e noiosi...

se invece sei passato... vale tutto quello che ho scritto sopra tranne l'ultimo pseudo-periodo

non lo so se francesco ha studiato legge ma una cosa te la garantisco lui dei risultati con le sue "capacità di analisi" li ha ottenuti ed ha permesso a un bel pò di persone di proseguire in questo percorso in cui molto avevano perso le speranze! quindi io sono testimone del fatto che è un ragazzo in gamba (e non rompe i cc.dd. come dici tu) e a differenza tua che non sei in grado di dimostrare nulla visto tranne aver suerato un concorso come questo che detto tra noi non era poi una grande vittoria (senza prove orali ma mettere una serie di crocette e basta!!!) prima di uscirtena da qualche tana dovresti leggerti quello che è successo parecchi post fa per giudicare quindi goditi il tuo momento di gloria e limitati a quello se hai da replicare fallo con cognizione di causa per i discorsi da bar o circolo ricreativo c'è un forum a te intestato!!!

[noiuno]

non lo so se francesco ha studiato legge ma una cosa te la garantisco lui dei risultati con le sue "capacità di analisi" li ha ottenuti ed ha permesso a un bel pò di persone di proseguire in questo percorso in cui molto avevano perso le speranze! quindi io sono testimone del fatto che è un ragazzo in gamba (e non rompe i cc.dd. come dici tu) e a differenza tua che non sei in grado di dimostrare nulla visto tranne aver suerato un concorso come questo che detto tra noi non era poi una grande vittoria (senza prove orali ma mettere una serie di crocette e basta!!!) prima di uscirtena da qualche tana dovresti leggerti quello che è successo parecchi post fa per giudicare quindi goditi il tuo momento di gloria e limitati a quello se hai da replicare fallo con cognizione di causa per i discorsi da bar o circolo ricreativo c'è un forum a te intestato!!!

se mi sono perso qualcosa di "serio" allora faccio dei passi indietro... e chiedo scusa...


ma l'apparenza, a volte ingannevole, tutt'altro mi suggeriva!
e comunque sulla bontà di quanto affermato nel post a cui rispondevo... persistono i dubbi!!!

[Rand al'Thor]

non lo so se francesco ha studiato legge ma una cosa te la garantisco lui dei risultati con le sue "capacità di analisi" li ha ottenuti ed ha permesso a un bel pò di persone di proseguire in questo percorso in cui molto avevano perso le speranze! quindi io sono testimone del fatto che è un ragazzo in gamba (e non rompe i cc.dd. come dici tu) e a differenza tua che non sei in grado di dimostrare nulla visto tranne aver suerato un concorso come questo che detto tra noi non era poi una grande vittoria (senza prove orali ma mettere una serie di crocette e basta!!!) prima di uscirtena da qualche tana dovresti leggerti quello che è successo parecchi post fa per giudicare quindi goditi il tuo momento di gloria e limitati a quello se hai da replicare fallo con cognizione di causa per i discorsi da bar o circolo ricreativo c'è un forum a te intestato!!!

A onor del vero, finora il risultato ottenuto è stata un'ordinanza con cui il TAR Lazio ha concesso ai ricorrenti la sospensiva per poter partecipare al concorso.
Il TAR non è entrato nel merito della discussione, e per questo è stato bravo l'avvocato, e non francesco978, che, giocando sulla tempistica ristretta ha ottenuto la sospensione.
Testualmente, i giudici la hanno concessa ritenuto che ad un primo esame il ricorso appare assistito da sufficienti profili di fondatezza considerato che con il bando di concorso è stato introdotto un ulteriore requisito di accesso diverso rispetto a quelli prescritti a livello normativo.
In altre parole è successo che i giudici non hanno avuto tempo per discutere l'impugnazione nel merito e, essendo vicino il termine della prima prova, per non pregiudicare i diritti dei ricorrenti (se fossero stati estromessi il ricorso non avrebbe prodotto comunque alcun effetto), gli è stata concessa la possibilità di parteciparvi, riservandosi di discutere l'impugnazione in data successiva.
Il fatto che si consideri "l'ulteriore requisito di accesso" non significa necessariamente che la strada dei ricorrenti sia in discesa appunto perchè i giudici non hanno discusso il merito (non hanno studiato per bene i termini della questione).
A me pare che, nel merito, i ricorsi impugnati per questi motivi siano costantemente rigettati con motivazioni illustrate mesi fa nella discussione apposita.
Se il ricorso dovesse andare a buon fine bisognerebbe fare realmente un plauso all'avvocato.
Dalla loro i ricorrenti (i pochi rimasti dopo le prime due prove) hanno il tempo: se il TAR dovesse metterci molto a discutere la causa i giudici, considerando anche l'esiguità dei concorrenti, potrebbero pronunciarsi a loro favore anche sul presupposto che gli stessi hanno partecipato, nel frattempo al tirocinio.
Ma quest'ultima è una mia idea.


Sulle rimostranze di oggi (tutti quelli che hanno preso almeno 24 alla seconda prova - e perchè non anche alla prima? - devono essere ammessi al tirocinio; il provvedimento di emanazione dell'elenco degli ammessi al tircinio sarebbe illegittimo perchè non mancano gli estremi per proporre ricorso, quando gli stessi sono nell'art. 16 del bando di concorso) sto ancora ridendo.
Far finta di non conoscere certe cose (l'esistenza dell'art. 16 del bando; il fatto che la procedura concorsuale sta funzionando secondo quanto prescritto dal bando, e che, quindi, se non sta bene che solo i cnadidati pari a 1,4 volte i posti messi a concorso sono ammessi al tirocinio andava impugnato il bando a suo tempo e non il provvedimento di ammissione al tirocinio conforme al bando medesimo) è un insulto all'intelligenza e un indecente sfoggio di arroganza.

DImenticavo: per chi fosse interessato l'ordinanza è qui http://www.giustizia-amministrativa....803039&tipo=OS

[noiuno]

A onor del vero, finora il risultato ottenuto è stata un'ordinanza con cui il TAR Lazio ha concesso ai ricorrenti la sospensiva per poter partecipare al concorso.
Il TAR non è entrato nel merito della discussione, e per questo è stato bravo l'avvocato, e non francesco978, che, giocando sulla tempistica ristretta ha ottenuto la sospensione.
Testualmente, i giudici la hanno concessa ritenuto che ad un primo esame il ricorso appare assistito da sufficienti profili di fondatezza considerato che con il bando di concorso è stato introdotto un ulteriore requisito di accesso diverso rispetto a quelli prescritti a livello normativo.
In altre parole è successo che i giudici non hanno avuto tempo per discutere l'impugnazione nel merito e, essendo vicino il termine della prima prova, per non pregiudicare i diritti dei ricorrenti (se fossero stati estromessi il ricorso non avrebbe prodotto comunque alcun effetto), gli è stata concessa la possibilità di parteciparvi, riservandosi di discutere l'impugnazione in data successiva.
Il fatto che si consideri "l'ulteriore requisito di accesso" non significa necessariamente che la strada dei ricorrenti sia in discesa appunto perchè i giudici non hanno discusso il merito (non hanno studiato per bene i termini della questione).
A me pare che, nel merito, i ricorsi impugnati per questi motivi siano costantemente rigettati con motivazioni illustrate mesi fa nella discussione apposita.
Se il ricorso dovesse andare a buon fine bisognerebbe fare realmente un plauso all'avvocato.
Dalla loro i ricorrenti (i pochi rimasti dopo le prime due prove) hanno il tempo: se il TAR dovesse metterci molto a discutere la causa i giudici, considerando anche l'esiguità dei concorrenti, potrebbero pronunciarsi a loro favore anche sul presupposto che gli stessi hanno partecipato, nel frattempo al tirocinio.
Ma quest'ultima è una mia idea.


Sulle rimostranze di oggi (tutti quelli che hanno preso almeno 24 alla seconda prova - e perchè non anche alla prima? - devono essere ammessi al tirocinio; il provvedimento di emanazione dell'elenco degli ammessi al tircinio sarebbe illegittimo perchè non mancano gli estremi per proporre ricorso, quando gli stessi sono nell'art. 16 del bando di concorso) sto ancora ridendo.
Far finta di non conoscere certe cose (l'esistenza dell'art. 16 del bando; il fatto che la procedura concorsuale sta funzionando secondo quanto prescritto dal bando, e che, quindi, se non sta bene che solo i cnadidati pari a 1,4 volte i posti messi a concorso sono ammessi al tirocinio andava impugnato il bando a suo tempo e non il provvedimento di ammissione al tirocinio conforme al bando medesimo) è un insulto all'intelligenza e un indecente sfoggio di arroganza.

DImenticavo: per chi fosse interessato l'ordinanza è qui http://www.giustizia-amministrativa....803039&tipo=OS

mi inchino a cotanta saggezza e precisione!!!
(tranne che il link non funzia... ma poco cambia)

[Rand al'Thor]

mi inchino a cotanta saggezza e precisione!!!
(tranne che il link non funzia... ma poco cambia)

Allora vai qui: http://www.giustizia-amministrativa....aOrdinanza.asp e inserisci per "anno" 2008, per "Numero ordinanza" 03039 e nel menu a tendina "Tipo Ordinanza" sospensiva.

[noiuno]

Allora vai qui: http://www.giustizia-amministrativa....aOrdinanza.asp e inserisci per "anno" 2008, per "Numero ordinanza" 03039 e nel menu a tendina "Tipo Ordinanza" sospensiva.

ci avevo già provato... ma non funziona lo stesso...
cmq... sono curioso di vedere questa ordinanza... me le cercherò.. grazie dell'input

[Rand al'Thor]

ci avevo già provato... ma non funziona lo stesso...
cmq... sono curioso di vedere questa ordinanza... me le cercherò.. grazie dell'input

Non è che ci sia molto di più di quello che ho riportato (sarà molto più interessante leggere le motivazioni dell'esito del ricorso vero e proprio), comunque la posto in allegato a questo messaggio.

[noiuno]

Non è che ci sia molto di più di quello che ho riportato (sarà molto più interessante leggere le motivazioni dell'esito del ricorso vero e proprio), comunque la posto in allegato a questo messaggio.

gracias
---------


da qui si capisce che non ho mai fatto la pratica presso uno studio legale!!!

quoto in pieno quanto hai postato... aspettiamo le motivazioni dell'esito

[francesco978]

A onor del vero, finora il risultato ottenuto è stata un'ordinanza con cui il TAR Lazio ha concesso ai ricorrenti la sospensiva per poter partecipare al concorso.
Il TAR non è entrato nel merito della discussione, e per questo è stato bravo l'avvocato, e non francesco978, che, giocando sulla tempistica ristretta ha ottenuto la sospensione.
Testualmente, i giudici la hanno concessa ritenuto che ad un primo esame il ricorso appare assistito da sufficienti profili di fondatezza considerato che con il bando di concorso è stato introdotto un ulteriore requisito di accesso diverso rispetto a quelli prescritti a livello normativo.
In altre parole è successo che i giudici non hanno avuto tempo per discutere l'impugnazione nel merito e, essendo vicino il termine della prima prova, per non pregiudicare i diritti dei ricorrenti (se fossero stati estromessi il ricorso non avrebbe prodotto comunque alcun effetto), gli è stata concessa la possibilità di parteciparvi, riservandosi di discutere l'impugnazione in data successiva.
Il fatto che si consideri "l'ulteriore requisito di accesso" non significa necessariamente che la strada dei ricorrenti sia in discesa appunto perchè i giudici non hanno discusso il merito (non hanno studiato per bene i termini della questione).
A me pare che, nel merito, i ricorsi impugnati per questi motivi siano costantemente rigettati con motivazioni illustrate mesi fa nella discussione apposita.
Se il ricorso dovesse andare a buon fine bisognerebbe fare realmente un plauso all'avvocato.
Dalla loro i ricorrenti (i pochi rimasti dopo le prime due prove) hanno il tempo: se il TAR dovesse metterci molto a discutere la causa i giudici, considerando anche l'esiguità dei concorrenti, potrebbero pronunciarsi a loro favore anche sul presupposto che gli stessi hanno partecipato, nel frattempo al tirocinio.
Ma quest'ultima è una mia idea.


Sulle rimostranze di oggi (tutti quelli che hanno preso almeno 24 alla seconda prova - e perchè non anche alla prima? - devono essere ammessi al tirocinio; il provvedimento di emanazione dell'elenco degli ammessi al tircinio sarebbe illegittimo perchè non mancano gli estremi per proporre ricorso, quando gli stessi sono nell'art. 16 del bando di concorso) sto ancora ridendo.
Far finta di non conoscere certe cose (l'esistenza dell'art. 16 del bando; il fatto che la procedura concorsuale sta funzionando secondo quanto prescritto dal bando, e che, quindi, se non sta bene che solo i cnadidati pari a 1,4 volte i posti messi a concorso sono ammessi al tirocinio andava impugnato il bando a suo tempo e non il provvedimento di ammissione al tirocinio conforme al bando medesimo) è un insulto all'intelligenza e un indecente sfoggio di arroganza.

DImenticavo: per chi fosse interessato l'ordinanza è qui http://www.giustizia-amministrativa....803039&tipo=OS

Mi sembra di leggere le stesse cose di marzo e questo dovrebbe essere di buon auspicio.

[noiuno]

Mi sembra di leggere le stesse cose di marzo e questo dovrebbe essere di buon auspicio.

io invece penso a quant'è lenta la nostra giustizia!!!

se questo è di buon auspicio...!