Cercasi rinunciatari EMILIA ROMAGNA

[gianl]

Mi sembra di leggere le stesse cose di marzo e questo dovrebbe essere di buon auspicio.

A me non pare che da marzo ad ora ci siano enormi progressi: hanno percaso discusso il vostro ricorso? Non mi pare.
Sei attualmente in ballo nel concorso? Non mi pare.
(Ah, forse è quest'ultima la differenza tra marzo ed adesso)

[noiuno]

cmq il thread era nato per discorrere di un altro tema... (anche se scherzosamente...) ))

[dru122]

A onor del vero, finora il risultato ottenuto è stata un'ordinanza con cui il TAR Lazio ha concesso ai ricorrenti la sospensiva per poter partecipare al concorso.
Il TAR non è entrato nel merito della discussione, e per questo è stato bravo l'avvocato, e non francesco978, che, giocando sulla tempistica ristretta ha ottenuto la sospensione.
Testualmente, i giudici la hanno concessa ritenuto che ad un primo esame il ricorso appare assistito da sufficienti profili di fondatezza considerato che con il bando di concorso è stato introdotto un ulteriore requisito di accesso diverso rispetto a quelli prescritti a livello normativo.
In altre parole è successo che i giudici non hanno avuto tempo per discutere l'impugnazione nel merito e, essendo vicino il termine della prima prova, per non pregiudicare i diritti dei ricorrenti (se fossero stati estromessi il ricorso non avrebbe prodotto comunque alcun effetto), gli è stata concessa la possibilità di parteciparvi, riservandosi di discutere l'impugnazione in data successiva.
Il fatto che si consideri "l'ulteriore requisito di accesso" non significa necessariamente che la strada dei ricorrenti sia in discesa appunto perchè i giudici non hanno discusso il merito (non hanno studiato per bene i termini della questione).
A me pare che, nel merito, i ricorsi impugnati per questi motivi siano costantemente rigettati con motivazioni illustrate mesi fa nella discussione apposita.
Se il ricorso dovesse andare a buon fine bisognerebbe fare realmente un plauso all'avvocato.
Dalla loro i ricorrenti (i pochi rimasti dopo le prime due prove) hanno il tempo: se il TAR dovesse metterci molto a discutere la causa i giudici, considerando anche l'esiguità dei concorrenti, potrebbero pronunciarsi a loro favore anche sul presupposto che gli stessi hanno partecipato, nel frattempo al tirocinio.
Ma quest'ultima è una mia idea.


Sulle rimostranze di oggi (tutti quelli che hanno preso almeno 24 alla seconda prova - e perchè non anche alla prima? - devono essere ammessi al tirocinio; il provvedimento di emanazione dell'elenco degli ammessi al tircinio sarebbe illegittimo perchè non mancano gli estremi per proporre ricorso, quando gli stessi sono nell'art. 16 del bando di concorso) sto ancora ridendo.
Far finta di non conoscere certe cose (l'esistenza dell'art. 16 del bando; il fatto che la procedura concorsuale sta funzionando secondo quanto prescritto dal bando, e che, quindi, se non sta bene che solo i cnadidati pari a 1,4 volte i posti messi a concorso sono ammessi al tirocinio andava impugnato il bando a suo tempo e non il provvedimento di ammissione al tirocinio conforme al bando medesimo) è un insulto all'intelligenza e un indecente sfoggio di arroganza.

DImenticavo: per chi fosse interessato l'ordinanza è qui http://www.giustizia-amministrativa....803039&tipo=OS

la cosa interessante è che oggi ,dopo mesi di inconsistenti considerazioni/prese di posizione sul ricorso contro il bando AE, ho avuto il piacere di leggere un post interessante fatto da un tecnico e non dai soliti "forumisti" che non essendo giuristi (non che io lo sia) e questo lo si capisce dalla confusione che spesso è stata fatta tra irricevibilità/inoppugnabilità di un ricorso, legata alla sua esperienza e non ad un semplice "fagliare", non potendo entrare nel merito della vicenda (vedi sopra) indubbiamente il vantaggio competitivo lo fa la professionalità ed esperienza dell'avvocato e date le lungaggini procedimentali spero davvero che terminato il tirocinio il TAR non ci sbatta fuori o che almeno lo faccia prima.. poi vedremo, e naturalmente una considerazione fatta con cognizione di causa (come nel tuo caso) è sempre interessante leggerle.. le altre ovviamente no!

[filostorob]

E' stato tutto regolare e legittimo.