statistica

[PaoloConte]

dai dati raccolti si evince quanto segue:
ITALIA – si dovrebbe passare con + di 60 risposte esatte (sempre che le restanti 40 siano omesse e non errate). Il campione non è rappresentativo in percentuale (3.8%) ma il numero di voti è il più alto in assoluto (136) e quindi in termini di qualità del campione diventa importante.
LIGURIA – viene confermato il dato nazionale di passaggio turno con una percentuale di voti interessante (6.7%). Scarso il numero dei votanti (9) con il risultato di essere il campione meno “sicuro”
LOMBARDIA – sembra che ci voglia qualche risposta esatta in più del campione nazionale ma il confronto non è semplice in quanto la scala di voto è difforme dai primi due
MARCHE – nelle marche o sono tutti dei geni oppure il campione è disomogeneo (passano solo sopra 68 risposte esatte)
Naturalmente i dati sono quello che sono (ci possono essere dei voti dati in difetto per effetto della scaramanzia o addirittura dei voti dati a casaccio) ma ritengo che per “giocare” siano sufficienti. Io personalmente sono nella zona rossa (61 corrette) e quindi spero che i voti dati appartengano ai più virtuosi (vedi teoria secondo la quale i forumisti sono più belli, simpatici, preparati, intelligenti, ecc.)

[Liut]

se i fatti confermeranno questi dati, io mi ritengo già escluso

[milano69]

dai dati raccolti si evince quanto segue:
ITALIA – si dovrebbe passare con + di 60 risposte esatte (sempre che le restanti 40 siano omesse e non errate). Il campione non è rappresentativo in percentuale (3.8%) ma il numero di voti è il più alto in assoluto (136) e quindi in termini di qualità del campione diventa importante.
LIGURIA – viene confermato il dato nazionale di passaggio turno con una percentuale di voti interessante (6.7%). Scarso il numero dei votanti (9) con il risultato di essere il campione meno “sicuro”
LOMBARDIA – sembra che ci voglia qualche risposta esatta in più del campione nazionale ma il confronto non è semplice in quanto la scala di voto è difforme dai primi due
MARCHE – nelle marche o sono tutti dei geni oppure il campione è disomogeneo (passano solo sopra 68 risposte esatte)
Naturalmente i dati sono quello che sono (ci possono essere dei voti dati in difetto per effetto della scaramanzia o addirittura dei voti dati a casaccio) ma ritengo che per “giocare” siano sufficienti. Io personalmente sono nella zona rossa (61 corrette) e quindi spero che i voti dati appartengano ai più virtuosi (vedi teoria secondo la quale i forumisti sono più belli, simpatici, preparati, intelligenti, ecc.)

Scusami Paolo, giocare va bene, ma non credi che ci siano tanti che avendo dato meno di 50 risposte corrette, demoralizzati, incavolati, etc non abbiano inserito il loro dato, contrariamente a coloro che avendone date più di 70 sono caricatissimi e partecipano al sondaggio. Anch'io sono messo come te, avrei un punteggio netto (preferisco parlare in questi termini anzichè di n. risposte perchè non si capisce le restanti se sono omesse e quindi somma zero e/o errate e quindi somma negativa) pessimistico di 575,50 che in base alla formula della prima prova corrisponderebbe a 26,938...ora faccio veramente fatica a credere che il lombardia ci siano 672 con un voto più alto...secondo me la media sarebbe da riverere al ribasso.
Ciao

[PaoloConte]

Scusami Paolo, giocare va bene, ma non credi che ci siano tanti che avendo dato meno di 50 risposte corrette, demoralizzati, incavolati, etc non abbiano inserito il loro dato, contrariamente a coloro che avendone date più di 70 sono caricatissimi e partecipano al sondaggio. Anch'io sono messo come te, avrei un punteggio netto (preferisco parlare in questi termini anzichè di n. risposte perchè non si capisce le restanti se sono omesse e quindi somma zero e/o errate e quindi somma negativa) pessimistico di 575,50 che in base alla formula della prima prova corrisponderebbe a 26,938...ora faccio veramente fatica a credere che il lombardia ci siano 672 con un voto più alto...secondo me la media sarebbe da riverere al ribasso.
Ciao

Ribadisco il concetto di gioco. E' presumibile che la tua analisi sia corretta (la speranza ci orienta sicuramente sul bicchiere mezzo pieno) e che quindi molti NON abbiano votato perchè la loro prova è stata disastrosa ma non scarterei l'ipotesi del voto dato al ribasso (ovvero che ognuno di noi per scaramanzia dà per sbagliate le risposte non certe). Non è mia intenzione fare terrorismo psicologico voglio solo, se possibile vista la tensione che si è accumulata intorno a questo concorso, divertirmi e divertire con delle previsioni (azzeccate o non lo vedremo alla fine)

[milano69]

Ribadisco il concetto di gioco. E' presumibile che la tua analisi sia corretta (la speranza ci orienta sicuramente sul bicchiere mezzo pieno) e che quindi molti NON abbiano votato perchè la loro prova è stata disastrosa ma non scarterei l'ipotesi del voto dato al ribasso (ovvero che ognuno di noi per scaramanzia dà per sbagliate le risposte non certe). Non è mia intenzione fare terrorismo psicologico voglio solo, se possibile vista la tensione che si è accumulata intorno a questo concorso, divertirmi e divertire con delle previsioni (azzeccate o non lo vedremo alla fine)

Ok, capisco te, ma mi metto nei panni di coloro che AVREBBERO preso un punteggio inferiore al nostro ed immagino il loro stato d'animo..non credo che per loro sia un bel gioco...ma è solo una mia opinione che ho voluto esternalizzare, per carità!

[amaliaserra]

Mi pare che sia un' ipotesi assolutamente sballata, peggio degli exit poll i cui responsabili furono licenziati in tronco da Berlusconi. Secondo questo ragionamento, chi ha commesso degli errori sarebbe fuori; ad esempio, io con 27,51 sarei fuori, dato che ho delle risposte errate. Mi pare improbabile, in Lazio c'era il panico all' uscita e tutti quelli con cui mo sono confrontata - almeno una decina- hanno fatto un disastro. La teoria delle 64 esatte è stata scofessata dalla formula postata da altro utente, anche perchè io alla prima prova con oltre venti (forse erano 25) errori ho preso 26, vuoi vedere che con meno della metà non si passi? Mi pare assurdo, la seconda prova era peggiore della prima, sia per le 5 opzioni, sia perchè chi è pratico di concorsi quelle di diritto le segnava con maggiore velocità, invece ora i calcoli abbiamo dovuti svolgerli tutti noi concorrenti. Io sono ottimista.

[Liut]

grazie amalia mi hai confortato e non è poco in questa valle di lacrime!
spero che sia come dici tu.
tuttavia temo che la seconda prova non sia confrontabile con la prima, in cui proprio perchè sono pratico di concorsi sono andato bene. Qui siamo tutti sullo stesso piano. Non credo centri tanto la bravura, quanto la lucidità ed il sangue freddo, doti che purtroppo per una serie di motivi mi sono venute meno nel corso della seconda prova.

[tessa1974]

io concordo con amalia e credo che sia fondamentale non disperare ora, anche se la tensione ci sta divorando!

[PaoloConte]

Mi pare che sia un' ipotesi assolutamente sballata, peggio degli exit poll i cui responsabili furono licenziati in tronco da Berlusconi. Secondo questo ragionamento, chi ha commesso degli errori sarebbe fuori; ad esempio, io con 27,51 sarei fuori, dato che ho delle risposte errate. Mi pare improbabile, in Lazio c'era il panico all' uscita e tutti quelli con cui mo sono confrontata - almeno una decina- hanno fatto un disastro. La teoria delle 64 esatte è stata scofessata dalla formula postata da altro utente, anche perchè io alla prima prova con oltre venti (forse erano 25) errori ho preso 26, vuoi vedere che con meno della metà non si passi? Mi pare assurdo, la seconda prova era peggiore della prima, sia per le 5 opzioni, sia perchè chi è pratico di concorsi quelle di diritto le segnava con maggiore velocità, invece ora i calcoli abbiamo dovuti svolgerli tutti noi concorrenti. Io sono ottimista.

intanto non si possono fare paragoni con la prima prova (sia in termini di prova stessa sia per il fatto che la selezione ha "fatto fuori" i più scarsi) inoltre come hai potuto leggere parlo di dati raccolti (sondaggi) che NON trattano le casistiche giuste-sbagliate ma solo le corrette. E' quindi evidente una falla nella raccolta dati ma se vogliamo, sempre per gioco, prendere a riferimento tali dati dobbiamo necessariamente sapere che sono parziali (come lo erano i famosi dati degli exit pool che citi e che su pressioni dei media e della politica i fessi che ci hanno rimesso il posto hanno pubblicato senza ulteriori conferme)

[pacci]

Mi pare che sia un' ipotesi assolutamente sballata, peggio degli exit poll i cui responsabili furono licenziati in tronco da Berlusconi. Secondo questo ragionamento, chi ha commesso degli errori sarebbe fuori; ad esempio, io con 27,51 sarei fuori, dato che ho delle risposte errate. Mi pare improbabile, in Lazio c'era il panico all' uscita e tutti quelli con cui mo sono confrontata - almeno una decina- hanno fatto un disastro. La teoria delle 64 esatte è stata scofessata dalla formula postata da altro utente, anche perchè io alla prima prova con oltre venti (forse erano 25) errori ho preso 26, vuoi vedere che con meno della metà non si passi? Mi pare assurdo, la seconda prova era peggiore della prima, sia per le 5 opzioni, sia perchè chi è pratico di concorsi quelle di diritto le segnava con maggiore velocità, invece ora i calcoli abbiamo dovuti svolgerli tutti noi concorrenti. Io sono ottimista.

Il Lazio è un discorso a parte...
la soglia minima sarà sempre attorno al 580-620
(minimo 26,8) secondo me... Mi sa che in molti erano preparati alla grande...
Poi la seconda prova era più semplice della prima. I 90 minuti sono stati una gran concessione!
Ma senza conoscere alcun dato specifico, nel Lazio le statistiche nazionali non hanno alcun valore.
Quindi... secondo me stai messa bene, ma non si può dire ancora nulla!